El TAG Taller de Intangibles es un colectivo art\u00edstico creado en 1996 y que, especialmente en el periodo mencionado, combin\u00f3 la pr\u00e1ctica art\u00edstica con la investigaci\u00f3n, la reflexi\u00f3n sobre la propia pr\u00e1ctica y la producci\u00f3n escrita.<\/strong><\/span><\/p>\n El contexto sociopol\u00edtico de estos textos es el de la crisis del 2008, las primaveras \u00e1rabes y los movimientos del 15M y Occupy; es posterior al movimiento contra las guerras del Golfo, a las primeras oleadas del net.art experimental, la emergencia de los sistemas wiki, la web 2.0 y las plataformas \u00abcolaborativas\u00bb.<\/strong><\/span><\/p>\n Este tercer texto<\/strong> conecta algunas reflexiones sobre la creaci\u00f3n colectiva<\/strong> con la apropiaci\u00f3n tecnol\u00f3gica<\/strong>. Explora las caracter\u00edsticas fijadas en el dise\u00f1o de los artefactos y su apropiaci\u00f3n y redefinici\u00f3n en las pr\u00e1cticas de uso. Retoma las reflexiones de Arcilla para situar la creaci\u00f3n tecnol\u00f3gica en un proceso donde nunca se parte de cero y d\u00f3nde siempre es posible hackear a partir de conocimientos parciales.<\/span><\/p>\n <\/p>\n Jaume Ferrer Rosera y David G\u00f3mez Fontanills. Mayo 2012. TAG Taller d\u2019Intangibles \u00b7 enlloc.net.<\/strong><\/p>\n Versi\u00f3n 1.2 \u2013 2021 \u00b7 Licencia: Creative Commons 3.0 Atribuci\u00f3 Compartir Igual<\/p>\n Publicado originariamente en el libro resultante de las V Jornadas Internacionales \u00abInnovaciones Art\u00edsticas y Nuevos Medios: Conservaci\u00f3n, Redes y Tecnociencia\u00bb que tuvieron lugar en mayo de 2012 en la Universitat de Barcelona organizadas por el Grupo de Investigaci\u00f3n \u00abArte, Arquitectura y Sociedad Digital\u00bb<\/em><\/p>\n Un bloque de arcilla se mantiene h\u00famedo sobre una mesa. Algunas personas que pasan se avienen a enfangarse y a moldearla. Pasan otras personas que se miran e interpretan lo que estas han modelado, algunas lo comentan. Algunas de ellas tambi\u00e9n se enfangan las manos modelando el bloque de arcilla. La escultura cambia con la sucesi\u00f3n de intervenciones. Fluye tambi\u00e9n la diversidad de interpretaciones, compartidas o no.<\/p><\/blockquote>\n Una pieza de acero manufacturada: una llanta para la rueda de un coche. Una pieza perfeccionada en d\u00e9cadas de ingenier\u00eda y dise\u00f1o industrial. Ahora est\u00e1 fijada a la pared de un jard\u00edn donde sostiene enrollada la manguera de agua. El objeto dise\u00f1ado para sujetar el neum\u00e0tic tiene la forma adecuada para dejar la manguera bien guardada despu\u00e9s de regar. Algunas personas se dieron cuenta, reinterpretaron el objeto y lo reapropiaron para un uso diferente. Y la pr\u00e1ctica de enrollar mangueras en llantas de coche se ha extendido hasta hacerse habitual.<\/p><\/blockquote>\n Despu\u00e9s de haber estado estudiando y trabajando en diferentes proyectos en internet orientados a la creaci\u00f3n de contenidos entre m\u00faltiples participantes<\/strong> (G\u00f3mez, 2004; Ferrer, 2004; ; G\u00f3mez, 2006; Ferrer, 2006; G\u00f3mez, 2007), desde el colectivo TAG Taller de Intangibles<\/em> desplazamos y ampliamos nuestro inter\u00e9s hacia las formas de reutilizaci\u00f3n y reapropiaci\u00f3n de la tecnolog\u00eda<\/strong> en un sentido amplio, ya fuera en red, de forma digital o anal\u00f3gica. Nos fascina especialmente la promesa de empoderamiento que plantean las diversas modalidades de hacking<\/em> que podemos observar. La capacidad de la gente de reinventar<\/strong> las cosas, de transgredir su dictado y finalidades originales<\/strong>, y de contribuir as\u00ed a la emergencia de nuevos \u00f3rdenes co-construidos entre quienes han modelado las caracter\u00edsticas de un artefacto hasta ponerlo en circulaci\u00f3n y aquellos que lo han transformado a partir de su uso .<\/p>\n <\/p>\n En el mundo f\u00edsico parece f\u00e1cil reutilizar y modificar objetos, reinventar herramientas. Los artefactos tangibles est\u00e1n al alcance, sus l\u00edmites vienen impuestos solo por la f\u00edsica de los materiales y por los principios de la mec\u00e1nica. Simplemente aprovechando las caracter\u00edsticas podemos dar un uso diferente a un objeto, como es el caso de la llanta de coche. Y todo el mundo con sus manos, algunas herramientas b\u00e1sicas de prop\u00f3sito general y unas cu\u00e1ntas nociones de bricolaje puede hacer un hack<\/em> y convertir una botella en un embudo o en una luz, por ejemplo. Alguien que haya aprendido a soldar puede reconvertir la llanta de coche en una barbacoa, a\u00f1adiendo algunos hierros que hagan de patas y de parrilla. A trav\u00e9s del proyecto “HKp Hacks por doquier<\/strong>” hemos documentado varios ejemplos para mostrar esta capacidad que tenemos de apropiarnos creativamente de las cosas y que la din\u00e1mica del consumo pasivo a menudo nos la hace pasar por alto. Quiz\u00e1s las cosas se complican con los artefactos de mec\u00e1nica compleja o electr\u00f3nicos. Y se complican al menos por dos motivos: en primer lugar hacen falta conocimientos y habilidades para entenderlos, manipularlos y modificarlos; en segundo lugar a menudo los fabricantes los dise\u00f1an de forma que su funcionamiento sea opaco, dificultando la eventual manipulaci\u00f3n o poniendo normas y advertencias para impedirla.<\/p>\n <\/p>\n Pasa algo muy similar con los \u201cartefactos de software\u201d. A menudo nos hemos encontrado que las personas participantes en las diversas experiencias de creaci\u00f3n colectiva en red que observ\u00e1bamos se limitaban a trabajar en la capa de uso, de creaci\u00f3n de contenidos, pero dejaban intacta la capa de software que sustentaba la experiencia. Esta capa hac\u00eda posible la experiencia en un doble sentido: proporcionaba el entorno a trabajo y al mismo tiempo, y precisamente por eso, fijaba los l\u00edmites de las formas admisibles de uso, de trabajo y de colaboraci\u00f3n. En comparaci\u00f3n con las posibilidades de modificaci\u00f3n que ofrecen algunos artefactos f\u00edsicos, parec\u00eda que este tipo de entornos en red se resist\u00edan a ser reapropiados creativamente y limitaban el fen\u00f3meno de la creaci\u00f3n colectiva a los contenidos creados m\u00e1s que no al mismo sistema de reglas de creaci\u00f3n de contenidos. Las reglas del juego<\/strong>, m\u00e1s all\u00e1 de una convenci\u00f3n compartida por las jugadoras, estar\u00edan inscritas en la tecnolog\u00eda<\/strong> que lo hace posible.<\/p>\n No es una cuesti\u00f3n trivial. El hecho que la creaci\u00f3n en red se d\u00e9 dentro de unos entornos de trabajo tecnol\u00f3gicamente mediados plantea la existencia de una finalidad y de unas condiciones que son previas a la experiencia est\u00e9tica de las participantes<\/strong>. Esto dibuja un modelo lineal<\/strong> seg\u00fan el cual primero la persona con el rol de autora (artista, programadora, dise\u00f1adora…) define las condiciones de experiencia y despu\u00e9s las personas participantes interaccionan bajo estas condiciones. A pesar de que la interacci\u00f3n entre las participantes puede hacer emerger propiedades del sistema no previstas por la autora, la experiencia se desarrolla en l\u00edneas generales seg\u00fan los l\u00edmites fijados por el mismo dise\u00f1o, el cual define lo que en t\u00e9rminos de complejidad de sistemas Kauffman denomina “aquello adyacentemente posible” (Kauffman, 2000). Es decir, restringe las posibilidades de creaci\u00f3n a un conjunto finito. En el campo de la creaci\u00f3n art\u00edstica la decisi\u00f3n sobre la delimitaci\u00f3n de este conjunto suele recaer en la persona o equipo art\u00edstico que impulsa y dinamiza el proyecto de producci\u00f3n de la en torno a creaci\u00f3n. El mismo an\u00e1lisis y desarrollo del entorno consisten en la delimitaci\u00f3n del conjunto de usos posibles. En este sentido lo podemos equiparar al proceso oulipiano [*] de definici\u00f3n de unas reglas previas que limitan y estimulan a la vez la experiencia de escritura creativa. Estos entornos siguen un proceso lineal en el sentido que implican un antes y uno despu\u00e9s, y esta linealidad se traduce en una capacidad de control desigual sobre la experiencia de uso posterior. Las participantes no podr\u00e1n nunca escapar totalmente a este control, por m\u00e1s que inventen usos no previstos. Como mucho podr\u00e1n condicionar los cambios que las dise\u00f1adoras introduzcan en futuras versiones.<\/p>\n Ciertamente el software libre<\/em> permite la replicaci\u00f3n y reprogramaci\u00f3n. Tambi\u00e9n el hardware libre<\/em> y la ingenier\u00eda abierta<\/em> permiten conocer y modificar los artefactos tecnol\u00f3gicos. Esto hace desaparecer una de las trabas a la apropiaci\u00f3n creativa<\/strong> que hemos citado m\u00e1s arriba. Pero se mantiene la dificultad que todas las persones participantes puedan adquirir unos conocimientos y habilidades suficientes para hacer modificaciones. La mayor parte son creadoras de contenidos, no programadoras, y no disponen de los conocimientos necesarios ni de la disponibilidad para hacer un hack<\/em>. Tambi\u00e9n encontramos otras trabas relacionadas en c\u00f3mo se est\u00e1 proporcionando la infraestructura tecnol\u00f3gica, en primer lugar replicar un entorno en otro servidor no modifica la experiencia que se sigue proporcionando desde el servidor original, que a menudo incluye una base de datos con la acumulaci\u00f3n de contenidos generados durante el uso. Y en segundo lugar reprogramar implica dejar de usar para poder tener acceso y alterar partes cr\u00edticas del sistema, tarea que puede estar reservada solo a las administradoras, y que, en todo caso, puede comportar el peligro de hacer inservible el sistema o de interrumpir la experiencia por un error que, en lugar de alterar el funcionamiento, lo impida.<\/p>\n \u201cArcilla<\/strong>\u201d naci\u00f3 como una propuesta te\u00f3rica y a la vez como un experimento de literalidad (G\u00f3mez y Ferrer, 2006). Pretend\u00edamos formular una pregunta ingenua que ayudara a evidenciar que la capa tecnol\u00f3gica juega un papel clave en la experiencia de creaci\u00f3n colectiva en red. B\u00e1sicamente nos preguntamos si ser\u00eda posible dise\u00f1ar un entorno de trabajo multiusuario en red que las participantes pudieran reprogramar durante su uso, es decir, si ser\u00eda posible la existencia de una herramienta dise\u00f1ada de forma que sus usuarias habituales pudieran alterar completamente la finalidad y las reglas, no solo el producto resultante. \u00bfQu\u00e9 caracter\u00edsticas tendr\u00eda que tener este entorno a trabajo? En primer lugar, como ya hemos dicho, que fuera reprogramable<\/strong> mientras fuera usado, y tambi\u00e9n que la programaci\u00f3n fuera f\u00e1cil<\/strong> para cualquier participante, que fuera robusto<\/strong> a pesar de los cambios y que fuera distribuido<\/strong> para garantizar un control descentralizado.<\/p>\n Cuando intent\u00e1bamos imaginar como podr\u00eda ser este entorno a menudo us\u00e1bamos la met\u00e1fora de la arcilla. Comparado con un entorno basado en software<\/em>, un bloque de arcilla proporciona una extraordinaria robustez y simplicidad que lo hacen enormemente moldeable, tanto como para que cada participante pueda transformarlo someti\u00e9ndose a reglas o finalidades concretas, y tambi\u00e9n para que quienes vengan detr\u00e1s decidan si contribuir a aquello que ya est\u00e1 construido o bien rehacerlo todo de arriba a abajo, sin necesidad de administraci\u00f3n, ni mantenimiento, ni conocimientos expertos m\u00e1s all\u00e1 de procurar conservar la arcilla h\u00fameda, de no disgregarla, de no contaminarla con cargas que la hagan no moldeable o de no cocerla dentro de un horno. Incluso, aunque pase a\u00f1os olvidada criando polvo, la arcilla no deviene obsoleta, basta con sumergirla en agua para que vuelva a ser moldeable.<\/p>\n Reivindicando nuestra trayectoria h\u00edbrida de investigaci\u00f3n art\u00edstica y te\u00f3rica, y siente fieles a nuestro inter\u00e9s por la tecnolog\u00eda m\u00e1s all\u00e1 de la distinci\u00f3n entre mundo anal\u00f3gico y digital, con \u201cArcilla-entre-manos<\/strong>\u201d decidimos reproducir la met\u00e1fora literalmente, exponiendo varios d\u00edas seguidos un bloque de arcilla a la manipulaci\u00f3n an\u00f3nima en dos acontecimientos: un festival art\u00edstico y un hackmeeting<\/em>. Ambas experiencias nos ayudaron a entender mejor qu\u00e9 es uno entorno a creaci\u00f3n colectiva, cu\u00e1les son sus l\u00edmites, debilidades y fortalezas. Y que cada propuesta tiene sus caracter\u00edsticas concretas que influyen en la din\u00e1mica que se genera. En el caso de \u201cArcilla-entre-manos\u201d podr\u00edamos considerar que es una obra abierta <\/em><\/strong>en el sentido en que todo el mundo puede participar, adem\u00e1s es una obra en proceso<\/em><\/strong> porque no hay un resultado definitivo y, finalmente, que este proceso es abierto<\/em><\/strong> porque en todo momento es p\u00fablico para todo el mundo (a diferencia otras propuestas de creaci\u00f3n colectiva, como puede ser el cad\u00e1ver exquisito<\/em> surrealista, que precisamente se basan en no conocer la intervenci\u00f3n de los otros hasta que se obtiene un resultado final sorprendente donde encajan todas las contribuciones). Las personas que ya han decidido enfangarse los dedos se enfrentan a lo que ya est\u00e1 hecho y, de una manera u otra, lo tienen en cuenta, sea para moldear siguiendo una l\u00ednea (formal, tem\u00e1tica) que alguien ha abierto antes, sea para deshacerlo d\u00e1ndole una orientaci\u00f3n diferente completamente nueva. Hay, pues, una din\u00e1mica de di\u00e1logo\/controversia<\/strong> entre las intervenciones sucesivas y un condicionante \u201chist\u00f3rico\u201d sobre la evoluci\u00f3n de la obra. La plasticidad de la arcilla es la base m\u00ednima que delimita lo que se puede hacer.<\/p>\n La propuesta te\u00f3rica \u201cArcilla\u201d de un sistema tecnol\u00f3gico con una robustez similar al bloque de arcilla remarca el papel que juega la capa del software<\/em> como fijadora de reglas impl\u00edcitas, y a consecuencia de esto revela la existencia de una jerarqu\u00eda<\/strong> de realidades y de personas. Simplificando, podr\u00edamos decir que en muchos casos quienes dise\u00f1a\/programa el entorno es una creadora de bajo nivel, con bastante poder para determinar las posibilidades del sistema, creadora que a menudo resulta legitimada en el \u00e1mbito art\u00edstico como ‘autora’ de la experiencia creativa en cuanto que ‘autora’ (con nombre propio, trayectoria art\u00edstica y discurso) de la propuesta de entorno. En cambio, quien usa aportando\/modificando contenidos es una creadora de alto nivel, a menudo an\u00f3nima y por lo tanto sin reconocimiento art\u00edstico, con un pasado limitado a su papel como miembro de una comunidad. Mientras que las programadoras\/dise\u00f1adoras disfrutan de una identidad humana y del derecho a obtener reconocimiento en la vida que existe m\u00e1s all\u00e1 del entorno, las simples usuarias del entorno, por el contrario, a menudo como mucho llegan a construir una identidad limitada en la vida dentro del mismo entorno. Los particulares mecanismos para obtener legitimidad dentro del mundo del arte, con su preferencia por las historias con nombres propios, juegan aqu\u00ed un papel clave, pero tambi\u00e9n la forma como se construye el relato de la cultura en general, que tiende a relegar en el anonimato el esfuerzo colectivo<\/strong> y a explicar y clasificar el mundo en t\u00e9rminos de iniciativas particulares<\/strong>.<\/p>\n \u201cArcilla\u201d nos ayuda a cuestionar este modelo. Una forma de entender el problema es considerar la cuesti\u00f3n de la plasticidad<\/strong>. En cierto modo podr\u00edamos decir que un bloque de arcilla tiene mucha m\u00e1s plasticidad que una herramienta basada en software<\/em>, y que esta plasticidad contamina a las personas que se relacionan, impregnando colateralmente sus relaciones sociales. Con \u201cArcilla\u201d propusimos dos formas de mejorar la plasticidad en un sistema basado en software, las llamamos “aproximaci\u00f3n conservadora” y “aproximaci\u00f3n radical”. La aproximaci\u00f3n conservadora<\/strong> consistir\u00eda a construir el entorno dentro de un entorno m\u00e1s grande de car\u00e1cter m\u00e1s general, siguiendo el concepto de la caja de arena<\/strong> escolar (en catal\u00e1n “sorral”, en ingl\u00e9s “sandbox”). Esta caja de arena actuar\u00eda como capa de uso y reprogramaci\u00f3n inicialmente orientada en un conjunto concreto de los posibles, por debajo de la cual una segunda capa de prop\u00f3sito m\u00e1s general asegurar\u00eda que, a pesar de los cambios, se mantuvieran unas caracter\u00edsticas b\u00e1sicas de funcionalidad que permitieran seguir usando\/reprogramando de forma colectiva. La aproximaci\u00f3n radical<\/strong>, en cambio, implicar\u00eda que las usuarias disfrutaran de acceso a la totalidad del entorno, de forma que potencialmente se podr\u00edan introducir suficientes cambios porque incluso dejara de ser un entorno a creaci\u00f3n colectiva reprogramable por el uso (y esto plantea la cuesti\u00f3n de la relaci\u00f3n entre la acci\u00f3n individual y la acci\u00f3n colectiva, si una puede impedir la otra). Hasta qu\u00e9 punto ambas aproximaciones son factibles o no es algo que dejamos abierto para debatir.<\/p>\n Otra forma de entender el problema ser\u00eda considerar la misma naturaleza del software<\/em>. \u00bfQu\u00e9 es esta cosa m\u00e1gica, sutil y a la vez poderosa, que hace posible la existencia de las herramientas digitales? \u00bfY porque no tiene equivaliendo en el mundo f\u00edsico? Programar<\/strong> es una alquimia prodigiosa con la cual podemos animar objetos y dotarlos de interactividad (Turkle, 1995), que es practicada solo por las personas conocedoras del arte del c\u00f3digo<\/strong>. Las personas iniciadas<\/em> tienen acceso a partes del misterio que est\u00e1n vetadas al resto de mortales no-alfabetizados<\/em> en la programaci\u00f3n. Saber programar establece una barrera evidente, pero con el conocimiento no es suficiente, adem\u00e1s hace falta intencionalidad<\/strong> y oportunidad<\/strong>. Por m\u00e1s que se conozca un lenguaje y que se tenga acceso al c\u00f3digo fuente, hay que disponer del tiempo necesario para estudiarlo y esto est\u00e1 condicionado por la forma como establecemos prioridades en nuestra agenda, por c\u00f3mo organizamos nuestra vida m\u00e1s all\u00e1 del c\u00f3digo. Adem\u00e1s, el mismo marco tecnol\u00f3gico y conceptual en que tiene lugar el desarrollo existe y funciona gracias a la existencia previa de otras capas m\u00e1s profundas en las cuales han estado trabajando comunidades de desarrolladoras y artistas previamente, que se extiende a trav\u00e9s del corpus de conocimiento y de las propuestas art\u00edsticas y tecnol\u00f3gicas desarrolladas con anterioridad o bien, seg\u00fan el caso, que van creciendo de forma paralela. Respondiendo a la pregunta “qu\u00e9 es un entorno a creaci\u00f3n colectiva?” quiz\u00e1s llegar\u00edamos a la misma respuesta que dio Ingold cuando se pregunt\u00f3 “qu\u00e9 es un \u00e1rbol?”. Podr\u00edamos afirmar que no es un objeto concreto y delimitado sino un nudo formado por hilos<\/strong> que se extienden m\u00e1s all\u00e1 y que se enredan formando otros nudos (Ingold, 2008). En cierto modo las autoras de estos entornos no ser\u00edan nada m\u00e1s que usuarias de una capa de m\u00e1s bajo nivel y m\u00e1s extensa que habr\u00eda posibilitado sus propuestas art\u00edsticas y sus soluciones tecnol\u00f3gicas. Usuarias con capacidad para modificar. Si enmarcamos la mirada en esta capa quiz\u00e1s s\u00ed que podemos ver un proceso de apropiaciones y re-apropiaciones creativas<\/strong> similares a las que podemos observar en la modificaci\u00f3n de artefactos cotidianos: personas que no conocen a fondo el funcionamiento de una cosa, pero que conocen bastante para cambiarle el uso. Conocimientos parciales<\/strong>, pero que posibilitan intervenir, trastear, hacer un hack<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Debate sobre este texto en la categor\u00eda<\/p>\n “Artec” del \u00c1gora de CommonsCloud<\/strong><\/p>\n \u00danete!<\/a><\/strong><\/p>\n (para participar en el debate registrate<\/a> antes)<\/p>\n<\/div>\n <\/p>\n <\/p>\n Publicaci\u00f3n conjunta<\/strong><\/p>\n Este texto se publica simult\u00e1neamente en las webs de les cooperativas Con el apoyo del Institut Ramon Llull<\/a><\/p>\n Si quieres republicarlo en cualquiera de los idiomas en los que est\u00e1 o traducirlo a otras lenguas, ponte en contacto<\/a> con nosotros.<\/em><\/p>\n <\/p>\n<\/div>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Art\u00edculos anteriores de la serie “Arcilla, semillas y c\u00f3digo fuente”:<\/p>\n Creaci\u00f3n colectiva: una panor\u00e1mica<\/strong><\/em><\/a><\/p>\n<\/div>\n Arcilla, una invitaci\u00f3n a enfangarse<\/strong><\/em><\/a><\/p>\n<\/div>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Arcilla, semillas y c\u00f3digo fuente. Tres textos (3\/3). Presentamos tres textos sobre creaci\u00f3n colectiva y apropiaci\u00f3n tecnol\u00f3gica escritos por el colectivo art\u00edstico TAG Taller d\u2019Intangibles entre 2006 y 2012. Los recuperamos como aportaciones que invitan a la reflexi\u00f3n y al … Continuar<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2843,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"kt_blocks_editor_width":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[632,287],"tags":[359,356,372,373,354,364,368,369,370,363,358,362,371,349,375,374,366,376,323,295,360,367,361,365,357,338],"class_list":["post-2937","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles-es","category-articulos","tag-apropiacion-creativa","tag-apropiacion-tecnologica","tag-arcilla","tag-arcilla-entre-manos","tag-autoria","tag-autoridad","tag-codigo","tag-conocimiento","tag-conocimientos-parciales","tag-controversia","tag-creacion-colectiva-en-red","tag-dialogo","tag-habilidades","tag-hack","tag-hackiluro","tag-hackmeeting","tag-jerarquia","tag-macart","tag-no-lineal","tag-obra-abierta","tag-obra-en-proceso","tag-plasticidad","tag-proceso-abierto","tag-programacion","tag-reutilitzacion","tag-tag-taller-dintangibles"],"jetpack_featured_media_url":"https:\/\/femprocomuns.coop\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/featured_img_txt3_apropiaci\u00f3n_es_Q.png","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/femprocomuns.coop\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/femprocomuns.coop\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/femprocomuns.coop\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/femprocomuns.coop\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/femprocomuns.coop\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2937"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/femprocomuns.coop\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2937\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3074,"href":"https:\/\/femprocomuns.coop\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2937\/revisions\/3074"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/femprocomuns.coop\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2843"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/femprocomuns.coop\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/femprocomuns.coop\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/femprocomuns.coop\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"https:\/\/femprocomuns.coop\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/img0_txt3_nou.png\")
<\/p>\n<\/h1>\n
Creaci\u00f3n colectiva y apropiaci\u00f3n tecnol\u00f3gica.<\/h1>\n
![\"Roger](\"https:\/\/femprocomuns.coop\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Faldilla-4d-300x291.jpg\")
![\"Roger](\"https:\/\/femprocomuns.coop\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Ho_reconec_03-300x247.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/femprocomuns.coop\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Llandes_01-1024x845.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/femprocomuns.coop\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Llandes_03-1024x986.jpg\")
![\"Il\u00b7lustraci\u00f3:](\"https:\/\/femprocomuns.coop\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Busquem_Hacks_03zoom-1024x892.jpg\")
![\"Fotos:](\"https:\/\/femprocomuns.coop\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/argila-entre-mans-seq-2100px-1024x247.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/femprocomuns.coop\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Pneumatic_02-1024x755.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/femprocomuns.coop\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Pneumatic_03-300x158.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/femprocomuns.coop\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/Rpb_dialog_icon_pd_green-1024x681.png\"){kind=icon}
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/femprocomuns.coop\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/logos-TAG-femP-ColectivaT-300x113.png\")
<\/p>\n
\nfemProcomuns<\/strong><\/a> y Col\u00b7lectivaT<\/a>
\n<\/strong><\/p>\n![\"Institut](\"https:\/\/femprocomuns.coop\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/Institut_llull_Marca_Color_H-300x79.png\")
<\/a><\/p>\nNotas<\/h2>\n[*]. En el a\u00f1o 1960 Raymond Queneau y Fran\u00e7oise le Lyonnais crean el OULIPO (Ouvroir de Litt\u00e9rature Potentielle,<\/em> u Obrador de Literatura Potencial) como un grupo de escritores interesados en explorar el potencial de la creaci\u00f3n literaria a trav\u00e9s del auto-imposici\u00f3n de constricciones que abren puertas a la imaginaci\u00f3n. Web oficial del OULIPO: http:\/\/www.oulipo.net<\/a><\/p>\n
Bibliograf\u00eda<\/h2>\n
\n
Ver tambi\u00e9n<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/femprocomuns.coop\/wp-content\/uploads\/2021\/12\/llavors_germinades-150x150.jpg\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/femprocomuns.coop\/wp-content\/uploads\/2021\/11\/BlocArgila_Ma\u00e7art_Q-292x300.jpg\")
<\/p>\n